1. ГОСУДАРСТВО РУСЬ В IX – НАЧАЛЕ XII вв.

      ГОСУДАРСТВО РУСЬ  В IX – НАЧАЛЕ XII вв.

Территория: Восточные земли

Причины возникновения государства у восточных славян:

• развитие производительных сил;
• земледелия с использованием орудий труда из железа;
• переход от родовой к соседской общине;
• рост числа городов;
• наличие органов власти у местных князей – дружины;
• возникновение военной дружинной знати.

 

Норманская теория впервые сформулирована немецким ученым Байером в XVIII в.-  если бы не призвание варягов, то славяне не смогли бы организовать единое государство.

Горячий противник – М.В.Ломоносов. – Антинорманская -  призвание варягов только затормозило развитие Руси. У славян было достаточно сил, чтобы организовать государство своими силами.

 

КР была образована из 12-14 восточно-славянских племен:

Поляне(Киев), древляне, волыняне, кривичи, уличи, тиверцы, бужане, ильменские словене (Новгород), мурома, радимичи, полочане, белые хорваты.

Киевская Русь (IX – начало XII вв.)

3 периода:

1. IX – середина X вв. – время правления первых киевских князей.
2. Вторая ½  X – первая ½ XI вв. – расцвет Киевской державы; Владимир I, Ярослав Мудрый.
3. Вторая ½ XI – начало XII вв. – переход к феодальной раздробленности.

 

 

 

Раннефеодальная монархия.

Доход феодалов и государства определяется данью.

 

 

Внешнеполитические задачи:

-         защита границ от набегов печенегов

-         борьба с экспансией Византии, Хазарского каганата, Волжской Булгарии

Первые киевские князья

Рюрик,

 Олег,

 Игорь,

Ольга,

Святослав,

Владимир,

 Ярослав,

Владимир, 

Мстислав.

862 г. – утверждение Рюрика в Новгороде

Начало русской государственности.

Синеус – Белое озеро.	V через 2 года
Трувор – Изборск.

Рюрик передает управление своим мужам (дружине).

Аскольд и Дир – Киев. Освобождают киевлян от хазарской дани.

V Рюрика – 879 г. Нет наследника[*].

Захват власти в Новгороде варяжским князем Олегом (879-911)

882 г. –. Захват Киева кн. Олегом.

Также при Олеге включены в состав гос-ва и стали платить дань древляне, северяне, радимичи.

НО процесс объединения шел в несколько этапов.

Киев – центр объединенного государства.

Договоры с греками (Византией – торговым партнером Руси) -  907, 911, 944 гг.

-         русские купцы могут жить 1 месяц в Византии за счет греков, но не должны носить с собой оружия в городе.

-         купцы должны иметь при себе письменные документы и предупреждать императора и приезде

-                   возможность вывоза и продажи собранной дани на рынках Византии.

!!!Важнейший торговый путь: «Путь из Варяг в Греки»

Византия – современная Турция. Столица – Константинополь = Царьград (Стамбул  - совр. )

Способ контроля подвластных территорий – сбор князем дани с подвластных земель путем их объезда - полюдье

Игорь (912-945)

945 г. – Восстание древлян. Первое письменное (летописное) свидетельство о народном восстании.

Игорь собрал дань, но вернулся «желая больше имения».

Дружина перебита, Игорь Казнен.

Ольга (945-964)

Месть древлянам за мужа.

Первое посольство (предлагало князя Мала в качестве нового мужа) – закопано заживо в землю.

Второе посольство – перебито после пьяного пира на тризне.

Сожгла столицу древлян Искоростень (дань: голуби с зажженной паклей). Погибли 5.000 человек.

-         установила «уроки» вместо полюдья - размер дани, теперь дань, в отличии от полюдья была строго фиксирована.  

-         «погосты» - укрепленные дворы княжеских управителей, куда свозилась дань.

Ольга первой из русских правителей приняла христианство в Константинополе. Но не распространила его на территории Руси.

В Княжение Игоря и Ольги к Руси присоединены тиверские, уличские и древлянские земли.

Святослав Игоревич (964-972) Воин.

 «Иду на вы» или «Мертвые сраму не имут».

Задача:

-         защитить Русь от печенегов

-         очистить торговые пути в другие страны

v Присоединение земель вятичей

v Поражение Волжской Болгарии (965) (Современный Татарстан и Пермские  земли)

v Покорение мордовских племен

v Разгром Хазарского каганата и его столицы  Итиля (965)

v Войны на Северном Кавказе и Азовском море

v Покорение Тьмутаракани  на Таманском п-ове

v Отражение многочисленных набегов печенегов, в т.ч.  на Киев (968 г.)

Владимир I (980-1015)

После V Святослава вел. кн. киевск. – старший сын Ярополк (972-980).

Средн. сын. Олег – Древлянская земля.

Владимир (сын Малуши, рабыни Святослава, ключницы Ольги)  – Новгород.

Через 5 лет – междоусобица между законными сыновьями.

Владимир занимает княжеский престол.

При ВI все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси (присоединины вятичи, прикарпатские земли, червленские города)

Первая религиозная реформа

Развитие экономики, рост, укрепление гос-ва è

нужно изменение идеологии!

Владимир попытался создать единый пантеон богов (980 г.).

Собрал у княжеского двора статуи Перуна, Даждьбога, Хороса, Симарагла, Стрибога, Мокоши и устроил общее жертвоприношение.

Попытка объединить божества, которым подчинялись в разных частях страны.

Культ Перуна как главного бога насаждался жестокими мерами.

НО попытка введения единой языческой религии потерпела крах, т.к. многие продолжали верить в старых богов, отвергая насилие власти.

Принятие христианства. 988 г.

988 г. – вторая религиозная реформа.

Новая государственная религия – христианство.

«Выбор веры» - плод  фантазии позднейших книжников, однако даже  ПВЛ  упоминала о  самом факте  сомнений (Почему В1 выбрал православие? Иудаизм – в  Хазарии – «нет своей земли у иудеев»,  мусульманство (ислам) – Волжская Булгария – «мяс  свиных не ести»,  православие – Византия – самое могущ. гос-во: о западном варианте христианства, католичестве известно, но влияние Византии было сильнее влияния Рима, а антагонизма между этими двумя «ветвями»  не было)

Андрей Первозванный («ПВЛ»): поднялся до Среднего Днепра à установил на киевских холмах крест (будет «матерью городов русских» à Новгород (русские бани!!!) à Балтика à Европа à Рим

988 г., Корсунь (Херсонес) – ВI крестится сам, затем крестит бояр, потом – весь народ

Распространение христианства встречало сопротивление населения.

На окраинах оно установилось много похже, чем в Киеве и Новгороде.

 

Принятие христианства =

U  укрепляло государственную власть и территориальную целостность

U  Русь становилась равной другим христианским странам

U  развитие культуры (влияние Византии, а через нее – античной культуры)

 

Владимир Красное Солнышко канонизирован, «равноапостольный».

Церковь

Церковь – особая феодально-религиозная организация.

Митрополичья кафедра, епископы, монастыри – крупнейшие феодальные собственники.

Налог «десятина» (на все население) (¹/₁₀ часть дохода)

Впоследствии размер налога изменялся.

Киево-Печерский монастырь –  первая половина XI века.

В домонгольское время – 70 монастырей.

Церковный суд:

~  антирелигиозные преступления

~  нарушения нравственных и семейных норм

 

Ярослав Мудрый (1019-1054)

Наместники великого князя киевского – сыновья-посадники.

Территории правления посадников – волости.

Границы волостей изменялись в ходе присоединений и междоусобиц.

При Ярославе Мудром Киевская Русь достигла наивысшего могущества.

-         удалось обезопасить русь от набегов печенегов

-         укрепил позиции в Прибалтике (походы на чудь (1030); г.Юрьев (Тарту) на берегу Чудского озера)

-         Киев – соперник Константинополя, один из наиболее развитых городов в Европе. Софийский собор, Златые ворота (1037)

-         развитие культуры, образования и просвещения; переписка и перевод книг на русский язык, обучение грамоте

-         1051 г. – впервые назначен русский митрополит – Илларион

Русь достигла широкого международного признания.

-         Ярослав женат на шведской принцессе

-         Дочери замужем за французским, венгерским, норвежским королями

-         Сестра вышла замуж за польского короля

-         Внучка вышла замуж за германского императора

-         Сын Всеволод женился на дочери византийского императора Константина Мономаха (отсюда и прозвище сына Всеволода Владимира)

 «Русская правда» (2 пол 11в. – 1497 г.)

Составитель - Ярослав Мудрый.

«Русская правда» - сложный юридический памятник, опиравшийся на нормы обычного права и на прежнее законодательство.

Многие разделы приняты после смерти ЯМ.

Ярослав – первые 17 статей = «Древнейшая Правда» = «Правда Ярослава»

-         ограничивала кровную месть кругом ближайших родственников

-         разбирала споры между свободными людьми (особ. в среде дружины)

-         новгородские мужи имеют такие же права, как и киевские

Правда Ярославичей

Восстания конца 60-х – начала 70-х гг. XI в. потребовали корректировки законов.

«Русская правда» дополнена новыми статьями, «Правдой Ярославичей».

Смысл дополнения – защить имущество феодала и его вотчину.

Нарушение границ княжеской межи – штраф.

Таблица штрафов за убийства

старший дружинник, огнищанин, княжеский подъездной	ð	80 гривен
свободный человек	ð	40 гривен ( ½ дружинника)
сельские и ратайные старосты, ремесленники	ð	12 гривен (3/20 дружинника)
смерд или раб	ð	5 гривен (1/16 дружинника)

Таблица отражает заботу государства о жизни и имуществе феодалов.

“Правда Ярославичей” отменила кровную месть.

РП разделила всё население России свободное и зависимое:

 

КНЯЗЬ                                     

БОЯРЕ

ДРУЖИНА

КУПЦЫ

СВОБОДНЫЕ ГОРОЖАНЕ И КРЕСТЬЯНЕ (люди)

 

ЗАКУПЫ - Разорившиеся/обедневшие крестьяне брали у феодала долг – “купу”

РЯДОВИЧИ  - крестьяне заключавшие с феодалом договор – «ряд»

ХОЛОПЫ - несвободная категория населения, близкая к рабам.

СМЕРДЫ - Основная масса сельского населения, зависимая от князя

ИЗГОИ – рабы, пригнанные на Русь из-за границы

 

Церковь – имела отдальный статус!

!!!!! Церковная власть была отделена от государственной.

Новгородские восстания в 6 0-х – 70-х гг. XI в.

Массовые народные выступления 1068–1072 гг.

Причины: усиление роли крупного землевладения в экономике и дальнейшее развитие феодальных отношений.

Наиболее мощное – восстание 1068 г. в Киеве.

Повод: поражение сыновей Ярослава (Ярославичей – Изяслав, Святослав, Всеволод) в битве с половцами на р. Альте

Ход: после вече народ потребовал выдать оружие и вновь пойти на половцев. Ярославичи отказались, т.к. опасались того, что народ пойдет против них. Народ стал громить дворы богатых бояр. Изяслав бежит в Польшу.

Итог: Изяслав смог вернуться на царство только с помощью польских феодалов в 1069 г.

Массовые выступления в Новгороде, в Ростово-Суздальской земле.

 

 

Киевский престол занимает старший в роду Рюриковичей князь.

 

Сложность династических счетов, рост могущества каждого отдельного княжества, личные амбиции князей = княжеские усобицы

 

 

1097 г. – наиболее популярный князь Владимир Мономах собирает                Любечский съезд князей.

«каждо да держит отчину свою» - фактически означает разделение Руси

Владимир Мономах (1113-1125)

Владимир добавляет в «Русскую Правду» «Устав Владимира Мономаха».

a упорядочение взимания процентов ростовщиками

a улучшил правовое положение купечества

a регламентировал запись в холопство

a подробно определено правовое положение закупов Þ закупничество – очень распространенный институт Þ закабаление идет очень быстро

Владимиру Мономаху удалось удержать всю Русскую землю под своей властью.

При Мономахе укрепился международный авторитет Руси.

ВМ – внук византийского императора Константина Мономаха.

Жена – английская принцесса.

С именем ВМ связаны:

-         появление короны русских царей

-         преемственность власти у русских царей

При ВМ составлена «Повесть Временных Лет».  – первая летопись. Один из авторов – Нестор.

 

Мстиславу Великому (1125-1132) некоторое время удалось удерживать единство Руси.

После смерти Мстислава Русь распалась на полтора десятка княжеств-государств.

Начался период феодальной раздробленности

 

2. История древней Руси

Лекция № 2. Происхождение и ранняя история славянства.

 

1. Этнические корни славянства и проблема прародины славян.
2. Ранняя история славянства. Расселение, хозяйственная деятельность, общественный быт, религия.

Литература

1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. (люб. изд.)
2. Кобычев В.П. В поисках прародины славян. – М.,1973.
3. Мавродин В.В. происхождение русского народа. – Л., 1978.

      4.   Седов В.В. Восточные славяне в VI -XIII веках. - М., 1982.

      5.   Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. - М., 1979.

6.   Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. – Л., 1970.

Славяне, как считает большинство историков, обособились из индоевропейской общ­ности в середине П тысячелетия до н.э. Прародиной ранних славян (праславян), по археоло­гическим данным, была территория от р. Одер на западе до Карпатских гор на востоке. Ряд исследователей считает, что праславянский язык начал складываться позднее, в середине I тысячелетия до н.э.

Первые письменные свидетельства о славянах относятся к началу I тыс. н.э. О сла­вянах сообщают греческие, римские, арабские, византийские источники. Античные авторы упоминают славян под именем венедов. В эпоху Великого переселения народов (III - IV вв. н.э.) славяне освоили территорию Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы.

Крупнейшими политическими образованиями в южнорусских степях (VII - VIII вв.) были Болгарское царство и Хазарский каганат. В результате распада Болгарского царства часть болгар под предводительством хана Аспаруха откочевала на Дунай, где была ассими­лирована жившими там южными славянами. Другая часть болгар-тюрок с ханом Батбаем пришла на среднее течение Волги, где возникла новая держава - Волжская Болгария (Булгария). Ее соседом был Хазарский каганат, который взимал дань с приднепровских славян вплоть до конца IX в.

           В VI — VII вв. восточные славяне занимали территорию от Карпатских гор на   _fзападе до Средней Оки и верховьев Дона на востоке, от Невы и Ладожского озера на севере до Среднего Поднепровья на юге.

В VI - VIII вв. славяне неоднократно совершали походы против крупнейшего государ­ства того времени - Византии. До нас дошел ряд сочинений византийских авторов, где они подчеркивали отсталость славян. Военные походы славян на страны более развитые, прежде всего на Византию, приносили славянам значительную военную добычу. Походы на Визан­тию могли предприниматься только крупными племенными союзами славян.

В летописи названы такие племенные союзы восточных славян: поляне, северяне, древляне, дреговичи, полочане, бужане, волыняне, уличи, тиверцы, вятичи, кривичи, радими­ чи, белые хорваты, дулебы, ильменские (новгородские) словене. Земля полян как указывали летописцы, носила также название «русь». Историки полагают, что так звали одно из племен, жившее по реке Рось. Но это лишь одно из возможных объяснений термина «русь». Вопрос о происхождении этого названия до конца не выяснен.                                                                                                                           

Великий водный путь «из варяг в греки» связывал Северную и Южную Европу. Он возник в конце IX в. и шел из Византии по Черному морю и Днепру, затем суда волоком пе­ретаскивали из Днепра в р. Ловать, впадающую в оз. Ильмень, из него путь продолжался по р. Волхов, соединяющей Ильмень и Ладожское озеро (оз. Нево), оттуда - в р. Неву, затем - в Финский залив и по Балтийскому (Варяжскому) морю - в земли варягов.

Занятия восточных славян. Основным занятием восточных славян было земледелие. Основные системы земледелия восточных славян: подсеяно - огневая и перелог. Подсечно-огневая система господствовала на севере, в районе таежных лесов. В первый год деревья подрубали. На второй год высохшие деревья сжигали и, используя золу как удобрение, сеяли зерно. Два - три года участок давал высокий урожай, потом земля истощалась, и переходили на новый участок. В южных районах ведущей системой земледелия был перелог. Там плодо­родных земель было много, участки земли засевали в течение нескольких лет, а затем пере­ходили (перекладывались) на новые участки. Другим занятием славян было скотоводство (разводили свиней, коров, мелкий рогатый скот). В качестве рабочего скота использовали на юге - волов, в лесной полосе - лошадей. Занимались также рыболовством, охотой, бортничеством (сбор меда диких пчел).

Характер хозяйственной организации. При ведении хозяйства трудоемкие работы надо было выполнить в строго определенные сроки, что мог выполнить только большой коллектив. Поэтому большую роль в жизни древнерусской деревни приобрела община - мир, вервь (от слова «веревка», которой измеряли землю при разделах). Все владения общины делились на общественные и личные. Дом, приусадебная земля, скот, инвентарь составляли личную собственность общинника. В общем пользовании находились пахотная земля, луга, леса, водоемы, промысловые угодья. Пахотная земля и покосы подлежали разделу между Семьями. С распадом первобытных отношений на смену родовой общине пришла террито­риальная (соседская) община. Общинников объединяло, прежде всего, не родство, а общ­ность территории и хозяйственной жизни.

С появлением излишков стало возможным обменивать продукты земледелия на ре­месленные товары; начали складываться города как центры ремесла и торговли: Город, как правило, строился на холме, на месте слияния двух рек. Центральная часть города, защи­щенная валом и крепостной стеной, называлась кремль (кром, детинец). Ремесленная часть города называлась посад, а отдельные ее районы, населенные ремесленниками определенной специальности, - слободы. В IX в. на Руси было не менее 24 крупных городов.

Общественный строй. К моменту образования государства у восточных славян на смену родовой общине пришла территориальная, или соседская община. Управление осуществлялось по принципу «военной демократии». Во главе восточно - славянских племенных союзов стояли князья из племенной знати и бывшая родовая верхушка («нарочитые люди», «лучшие му­жи»). Важнейшие вопросы решались на народных собраниях (вечевых сходах). Существо­вало ополчение («полк», «тысяча», разделенная на «сотни»). Особой военной организацией была дружина. Дружинники собирали с покоренных племен дань. Походы за данью называ­лись «полюдье».

Язычество. Древние славане были язычниками. Славянские боги олицетворяли раз­нообразные силы природы. Важнейшими богами славян были: Перун (бог грома, молнии, войны), Сварог (бог огня, вселенной), Велес (покровитель скотоводства), Макошь (покрови­тельница женской части хозяйства), Симаргл (бог почвы, корней растений), Стрибог (бог ветра), Род (бог плодородия). Особо почитался бог солнца, который у различных племен на­зывался по-разному: Даждьбог, Ярило, Хорос. Были также развиты культ рода и предков, вера в добрых и злых духов.

Существенное влияние на развитие славян оказывал Хазарский каганат -  сильное, богатое государство, располагавшееся в низовьях Волги. Взаимоотношение наших предков с варягами – очень важный и крайне спорный вопрос в исторической науке, но эти отношения также сыграли в истории государства огромнейшую роль.

 

 

Лекция № 3. Древнерусское государство Киевская Русь.

1. Предпосылки формирования государственности у восточных славян. Теории происхождения Древнерусского государства.

2. Этапы развития Киевской Руси.

3. Социально-экономическое и политическое развитие Киевской Руси.

4. Проблема принятия христианства.

5. Основные направления внешней политики Киевской Руси.

 

Источники

1. Повесть временных лет. – М.,1996.

      2. Российское законодательство X-XX вв.:  В 9 т. – М., 1984. Т. 1. Законодательство Древней Руси.

 

Литература

1. Греков Б. Д. Киевская Русь. – М. 1953.
2. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) – М., 1999.
3. История России с древнейших времен до 1861. Учебник для вузов/под ред. Н.И.Павленко. – М., 1998.
4. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. - СПб., 1998.
5. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь.   - М., 1993.
6. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы социально-экономического строя. /Вопросы истории. – 2006. № 6.
7. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя. /Вопросы истории. – 2007. - № 3.
8. Русские и иностранные источники о «крещении Руси»//«Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. - М., 1988.
9. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – М., 2005.
10. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической        

      борьбы. - М. - СПб., 1995.

                                                

Важным рубежом в истории Древней Руси является появление го­сударственности. Тип государства во многом определял судьбу этих земель, процесс его становления был длительным, в нем можно вы­делить ряд этапов.

I этап, VII—VIII вв. В этот период развернулась консолидация племен для решения общих задач: защита территории и населения, борьба за ресурсы. Центрами объединения стали города Киев, Новгород, Белоозеро, Ростов. Возникли союзы племен. К VIII в. их насчитывалось уже 144. Возникали и более крупные образования — союзы союзов племен. Во главе этих первых догосударственных политических об­разований стояли племенные вожди-князья. Союзы племен были непрочными, часто рас­падались и не могли защитить население.

 

II этап, первая—третья четверть IX в. В это время возникли основы государственности, сложившейся в древности в нескольких регионах. Считается, что Киев первым положил начало политическому объединению земель. Власть здесь приобрела наследственный характер (утвердилась династия Киевичей, князей из племени полян, которые считались потомками основателей города). В начале IX в. основы государственности появились в земле вятичей, на северо-востоке. Власть находилась в руках аристократии во главе со «светлым князем». Северо-­
западные земли (племена — чудь, словене, кривичи, весь), которые тяготели к Новгороду как политическому центру, в 862 г. при­гласили на княжение варяжского конунга Рюрика с дружиной. С появлением этих предгосударственных образований власть стала наследственной и постоянной, а функция управления выделилась в самостоятельную сферу деятельности, началось складывание общественной иерархии: на вершине пирамиды — князь и его дружина, затем — родовые корпорации племенной знати, а внизу — крестьянские и городские общины.

      III этап связан с появлением единого древнерусского государства, которое принято называть Киевской Русью. После смерти в 879 г.  - Рюрика, княжившего в Новгороде, другой  Киевской варяжский конунг — Олег (по сведениям Рюрика) — в 882 г. захватил Киев и объединил земли. Столицей стал Киев, последний укрепленный пункт на важном торговом пути «из варяг в греки», Киевское государство быстро расширялось. Во времена расцвета, к середине XI в., оно простиралось от берегов Финского залива и Ладоги (анклавами) до берегов Черного моря. С запада оно граничило с языческими народами, которые постепенно приобщались к христианству (Венгрия, Польша, Литва, и т.д.).  На востоке его соседями были Волжская Болгария и Хазарский каганат­ в междуречье Волги и Дона.  На северо-востоке территории были заселены финскими племенами. Хозяевами степных просторов были печенеги, принявшие ислам, а затем сюда пришли язычники-половцы.

          Таким образом, изначально геополитическое пространство, ко­торое в будущем станет полем исторической Деятельности русских, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христиан­ского и мусульманского, языческого и иудейского. Население Древней Руси находилось под мощным влиянием разнонаправленных цивилизационных факторов, прежде всего христианского и мусульман­ского.

          Поскольку у истоков единого государства значится имя варяж­ского конунга Рюрика, с XVIII в., со времен М. В. Ломоносова, ве­дутся споры о том, кем же создано древнерусское государство, как возникло само название страны (Русь) и народа (русские). Источни­ков о том древнем времени немного, поэтому существует несколько точек зрения, аргументация которых уязвима. В советское время на­звания «Русь», «русские» выводили из Названия реки Рось, по берегам которой жило племя росов. Однако сейчас это положение не является столь однозначным, древняя история стала предметом острых дис­куссий. С критикой выступают филологи, которые доказывают, что в соответствии с законами словообразования в древнерусском языке слово «Русь» не могло произойти от слова «рос» (в этом случае, в в соответствии с языковой традицией, население надо было бы назы­вать поросяне или пороситы). Словами, оканчивающимися на «ь», в древнерусском языке обозначались неславянские племена (аналогия — чудь, весь), поэтому слово «русь» пришло извне, так утверждается.

Обратимся к известному эпизоду с призванием варягов. В «Пове­сти временных лет» записано: «И избрались три брата со своими ро­дами, и взяли с собой всю русь, и пришли к словенам первым, и сру­били город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой — Синеус — на Белом озере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась русская земля». Существование Синеуса и Трувора историки не подтверждают, но Рюрик положил начало вели­кокняжеской династии, просуществовавшей до конца XVI в. В совет­ское время, когда все иностранное отвергалось, эпизод с призванием варягов трактовался как несущественный, не оказавший какого-либо влияния на развитие древних русских, упор делался на то, что варяги в конечном итоге были ассимилированы восточными славяна­ми. Сейчас предпринимаются попытки посмотреть на эту проблему без политических шор. Выделим основные позиции в отношении этого эпизода.

Часть историков предлагает рассматривать этот факт в общем контексте европейской истории. Период с конца VIII по XI в. — это время викингов в Европе. Походы скандинавов (викингов) в Запад­ную Европу захватили весь континент, даже южную оконечность (в XI в. скандинавы образовали норманнское королевство в Сици­лии). Хотя в Западной Европе существовали более развитые, чем у скандинавов, формы общественной и политической жизни, военная демократия викингов становилась организующим элементом, ката­лизатором для появления европейской государственности. Викинги стимулировали процесс образования государств в Западной Европе. В этом же контексте, и временном, и общественно-политическом, предлагается рассматривать призвание варягов на Русь. Из этого ут­верждения следует, что в славянских землях процесс образования го­сударства шел аналогично европейскому, хотя и имел свои особен­ности. Древние русские земли испытывали давление со стороны Хазарии, существовала угроза потери государственности не только Южной Русью (она платила дань), но и Северной, и племенами угро-финнов. Поэтому естественным было призвание варяжских дружин для защиты своих рубежей. При этом историки придержива­ются давно сформировавшейся точки зрения, что варяги — это нор­манны (шведы).

Таким образом, доказывается, что Древняя Русь, развиваясь ана­логично Западной Европе, подошла одновременно с ней к рубежу образования большого раннесредневекового государства. Призвание варягов стимулировало этот процесс. Следовательно, эпизод с при­званием варягов доказывает, что Древняя Русь развивалась так же, как и Европа, она была ее частью. В этом случае название «Русь» произ­водят от финского Ruotsi (Швеция, шведы), которое в свою очередь происходит от шведского — гребцы, гребля. К слову, Швеция давно признала Рюрика «своим» (недалеко от Стокгольма ему поставлен памятник). Однако конкретных исторических свидетельств такого развития событий мало. Следов норманнской (шведской) культуры в тех местах, где они должны бы быть, археологи находят немного.

Однако есть и другие точки зрения. Поставлен вопрос, а действи­тельно ли варяги — это скандинавы или, конкретнее, норманны, шведы? Это не новая задача. Исследователи давно указывали на то, что понятие «русь» встречается в документах, в том числе в «Повес­ти временных лет», довольно часто безотносительно к эпизоду с призванием варягов. Слово «русь» было распространено в Европе. Руги, русы — это название часто встречается и в Прибалтике (ост­ров Рюген), и в Южной Германии (область Reisland до 1924 г. суще­ствовала на границе Саксонии и Тюрингии), и на территориях по Дунаю, в Причерноморье. Были ли русы славянским племенем или нет, однозначно утверждать нет оснований, но очевидно, что русы жили рядом с древлянами, полянами и другими славянскими племе­нами, имели европейское происхождение. Варягами же в средние века называли любые наемные дружины, независимо от того, отку­да они пришли. Наемничество было распространено в средние века в Европе: наемные дружины приглашали для участия в войнах, для защиты городов. Одной из таких дружин и были русы, приглашен­ные славянами. Одни больше склонны считать, что варяги — это племя с берегов Южной Балтики. Л. Н. Гумилев считает, что русы — это, скорее, племя южных германцев. Однако оснований утверж­дать, что варяги — это балты или кельты (германцы), практически нет. В последние два-три года появились мнения, что русы являлись племенем западных славян, которые издревле жили в районе Новго­рода, и именно дружина западных славян была приглашена новго­родцами. Этот спор вряд ли удастся разрешить. Круг источников узок, речь идет о гипотезах.

       Из документов видно, что первоначально русы и славяне жили не смешиваясь. Русские князья не только защищали Русь, но и промышляли наемничеством по всей Европе, как это было принято в то далекое время. Однако постепен­но термин «русы», «русь» стали применять ко всему населению госу­дарства. О временах князя Олега в летописи записано: «И были у него варяги и словене, и прочие, прозванные Русью».

Обратите внимание, практически споры идут вокруг того, кто же был легендарный Рюрик, основатель великокняжеской династии, и откуда изначально произошло слово «Русь». Расширять пределы спора и переносить его на процесс возникновения древнерусского государ­ства нет оснований. Становление государственности — это длитель­ный процесс, разворачивающийся лишь на определенной стадии развития и связанный с построением соответствующей обществен­ной структуры. Как уже отмечалось, этот процесс разворачивался на протяжении трех столетий и отдельный эпизод не мог определить ни его ход, ни исход.

 

Причины формирования государственности у восточных славян:

• развитие производительных сил;
• земледелия с использованием орудий труда из железа;
• переход от родовой к соседской общине;
• рост числа городов;
• наличие органов власти у местных князей – дружины;
• возникновение военной дружинной знати.

Внешнеполитический фактор:

-          освоение Восточно-Европейской равнины Þ взаимодействие с финно-угорским и балтийским местным населением

-          военные походы антов, склавен, русов на более развитые государства (Византия) Þ значительная доля добычи – у военных предводителей и дружинников Þ усиление расслоения общества Þ требуется господство над массами. Результат: образование государства

Историю Древней Руси X - середины XII вв., условно можно разделить на три больших периода:

1. IX – середина X вв. – время правления первых киевских князей.
2. Вторая ½ X – первая ½ XI вв. – расцвет Киевской державы; Владимир I, Ярослав Мудрый.
3. Вторая ½ XI – начало XII вв. – упадок государства,  деления на отдельные княжества.

Внутренняя и внешняя политика первых киевских князей.

На первом этапе Древней Руси  русскими князьями были: Олег (879-912), Игорь (912-945), княгиня Ольга (945-957), Святослав (957-972).

 Олег - предпринял удачные походы на Византию (907, 911 гг.), в результате которых были заключены договоры с греками. Согласно договорам, русские купцы имели право месяц жить за счет греков в Константинополе, но ходить по городу без оружия, с письменными документами и заранее предупреждать о своем приезде. Договор Олега с греками обеспечивал возможность вывоза, и продажи на рынках Византии собираемой Русью дани. При Олеге в состав его державы были включены и стали платить дань Киеву древляне, северяне, радимичи.

После смерти Олега в Киеве стал княжить Игорь (912 - 945). При Игоре произошло первое народное возмущение, описанное в летописи, - восстание древлян в 945 г. Собрав дань и отправив обозы в Киев, Игорь с небольшим отрядом вернулся обратно, еще собрать дань. Но древляне перебили дружину и убили самого Иго­ря.

 После смерти Игоря его жена Ольга жестоко отомстила древлянам за смерть своего мужа. Как сооб­щает летопись, Ольга предложила древлянам дать в качестве дани по три голубя и три воробья с каждого двора. К лапкам птиц привязали зажженную паклю с серой, когда те прилетели в свои гнезда, в древлянской столице (Искоростень) вспыхнул пожар и весь город выгорел (погибло около 5 тыс. чел.). Жестоко отмстив древлянам, Ольга вынуждена была пойти на упорядочение сбора дани. Она устано­вила «уроки» (размер дани) и «погосты» (места сбора дани). В княжение Игоря и Ольги к Киеву были присое­динены земли тиверцев и уличей.

Ольга первой в княжеской среде приняла личное крещение в Византии. По возвращении в Киев, она пыталась склонить к христианству сына Святослава. Но Святослав, будучи ярым язычником, отказал ей.

Возмужав и встав во главе дружины, Святослав стал реально править государством (в литературе на­зываются разные даты начала правления Святослава - 957,962, 964), принялся за дальнейшее расширение Руси. Одни историки считают Святослава, сына Игоря и Ольги, талантливым полководцем и государственным деяте­лем. Другие утверждают, что это был князь-авантюрист, видевший цель своей жизни в войне. Как бы то ни бы­ло, Святослав успешно справлялся с задачей защиты Руси от набегов кочевников и расчистки торговых путей в другие страны.

Святослав в ходе своих многочисленных походов начал присоединение земель вятичей, нанес пораже­ние Волжской Болгарии, покорил мордовские племена, разгромил Хазарский каганат, отразил натиск печене­гов. Он повел упорную борьбу с константинопольским императором за Балканский полуостров (даже думал перенести столицу на Дунай в г. Переяславец). Однако борьба с Византией закончилась неудачно. В 972 г. Свя­тослав попал в засаду печенегов и был убит. Печенежский хан приказал сделать из черепа Святослава чашу, окованную золотом, и пил из нее на пирах, считая, что к нему прейдет слава убитого князя.

Второй этап: расцвет Киевской Руси при Владимире I и Ярославе Мудром (вторая половина X -первая половина XI в.)

После гибели Святослава развернулась междоусобная борьба между его сыновьями. В конце концов великокняжеский престол занял Владимир (третий сын Святослава, родившийся от рабыни Малуши, ключницы княгини Ольги). При Владимире I (980 - 1015) все земли восточных славян объединились в составе Киев­ской Руси. Была решена одна из важнейших задач того времени: обеспечение защиты русских земель от набе­гов печенегов. С целью обороны границ по рекам Десна, Осетр, и другим был сооружен ряд крепостей. В 988 г. при Владимире I в качестве государственной религии было принято христианство.

          При Владимире I (980-1015) все земли восточных славян объединились в составе Киев-

ской Руси (присоединены вятичи, прикарпатские земли). Происходило дальнейшее укрепление

государственной великокняжеской власти. На укрепление единства восточнославянских земель

была направлена и религиозно- реформаторская деятельность Владимира.

• Владимир попытался создать единый пантеон языческих богов (980 г.).
• В 988 г. в качестве государственной религии принято христианство.

Религиозная реформа Владимира I («постановление кумиров»). Владимир решил реформировать языческие представления Древней Руси и с этой целью попытался создать единый пантеон богов. В Киеве он «поставил кумиры» на холме. Среди них были деревян­ная статуя Перуна с серебряной головой и золотыми усами, изображения Даждьбога, Симаргла, Стрибога, Макошь. У статуй богов состоялась церемония жертвоприношений, в том числе (по летописи) и человеческих. Это была попытка объединить различные божества, ко­торым поклонялись в разных частях страны. Так, насильно насаждался культ Перуна как главного бога. Например, Добрыня (дядя Владимира) принуждал новгородцев подчиниться Перуну. В Новгороде вокруг статуи Перуна горело 8 негасимых костров. Однако попытка Владимира превратить язычество в государственную религию потерпела крах. Многие пред­почитали оставаться верными старым богам. Развитые страны воспринимали языческую Русь как варварскую страну.

В 988 г. Владимир I провел вторую религиозную реформу. В качестве новой государ­ственной религии было принято христианство. Христианство, как повествует летописец, было распространено на Руси издревле. Его проповедовал еще апостол Андрей Первозван­ный - один из учеников Христа. Мощное влияние оказали проповеди «славянских апосто­лов» Кирилла и Мефодия, которых высоко чтили на Руси даже в языческие времена. В пери­од правления Игоря в Киеве было уже немало христиан и стояла церковь святого Ильи. По­сле крещения Ольги христианизация пошла более быстрыми темпами.

 В летописи рассказывается о том, что к Владимиру приходили религиозные миссии из мусульманской Волжской Булгарии, из иудаистской Хазарии, из немецких земель, где утверждалось христианство римского толка. Прибыл проповедник и из Византии, изложив Владимиру смысл православного христианства, Владимир внимательно выслушивал мис­сионеров, советовался с боярами и киевлянами. Приводится и такой случай: когда мусуль­манские миссионеры, хваля свою религию, обмолвились, что ислам запрещает употребление вина, Владимир воскликнул, что Русь без этого не может обойтись. Русь приняла христианство по византийскому образцу. Одной из особенностей византийского христианства было то, что оно разрешало вести церковную службу на родном языке в отличие от римской церк­ви, которая допускала богослужение лишь на латинском языке. Владимир не мог не учитывать ещё одной особенности византийской церковной организации–во главе ее стоял не церковный служитель, как папа римский, а глава светской власти — император, ему подчи­нялся: патриарх. Эта традиция переносилась на Русь.        

          Необходимость принятия христианства диктовалась следующими причинами. Во-первых, необходимо было преодолеть изоляцию от других стран; во-вторых, требовалась новая рели­гия с монотеизмом (единобожием) для обеспечения государственного единства; в третьих, вызре­вание на Руси новых общественных отношений, все большее социальное расслоение требовали новой религии, т.к язычество с его равенством людей перед силами природы не могло объяснить социальное неравенство.

    Крещение Руси. Крещение Владимира и его приближенных было совершено в г. Корсунь (Херсонес) - центре византийских владений в Крыму. Ему предшествовало оказа­ние киевской дружиной помощи византийскому императору Василию П в подавлении анти­правительственного мятежа. Взамен император обещал отдать за Владимира свою сестру Анну, а Владимир - принять крещение. Но император не торопился выполнять обещание и тогда Владимир осадил Корсунь (Херсонес) и принудил Василия отдать ему в жены визан­тийскую царевну. В Херсонесе Владимир принял крещение, вместе с великим князем кре­стилась и часть дружины.

Между крещением князя Владимира и крещением всей Руси прошло немало времени. Лишь в 990 г. Владимир предпринял первые шаги по введению христианства на всей терри­тории Руси. Вначале крещение приняло население Киева, затем - другие русские города. Христианизация Новгорода была поручена Добрыне и сопровождалась ожесточенным со­противлением населения, много людей было наказано. С таким же трудом вводилось хри­стианство в Ростове и других землях. Этот процесс занял несколько лет. В сельских, лесных районах язычество еще долго сохраняло свои позиции. Поэтому на Руси долгое время, со­хранялось двоеверие: официальная христианская религия, которая преобладала в города, и язычество, которое ушло в тень, но по-прежнему существовало! в отдаленных частях Руси.

         Русская православная церковь и ее роль в жизни Киевской державы. С приняти­ем христианства на Руси возникла церковь как особая феодально-религиозная организация. Во главе русской православной церкви был поставлен митрополит, назначаемый константи­нопольским патриархом; отдельные области Руси возглавляли епископы, которым подчиня­лись священники в городах и селах.              

         Все население обязано было платить в пользу церкви «десятину» (на первых порах - десятая часть дохода населения). На Руси появились монастыри. Первым был Киево-Печерский монастырь, основанный в первой половине XI в. Он получил название от пещер (печер), в которых первоначально селились монахи. Монастыри вскоре превратились в крупнейших феодальных собственников, со временем они стали центрами торговли и даже ростовщичества. В домонгольские времена на Руси было до 80 монастырей.

В руках церкви был суд, ведавший делами об антирелигиозных преступлениях, нару­шениях нравственных и семейных норм. В монастырях было немало монахов, которые, вели высоконравственную жизнь, оказывая, сильное духовное и религиозное влияние на окружающий мир. Постепенно церковь стала оказывать все большее влияние и на политическую жизнь. Но при этом церковь старалась быть выше мелких политических интересов выступая против междоусобиц. При церквях и монастырях создавались школы, здесь же трудились первые русские художники. Монахи являлись создателями замечательных летописных сво­дов.     

Содействуя развитию культуры, грамотности, церковь одновременно всеми силами подавляла культуру, основанную на языческих традициях и обрядах. Преследовались весе­лые праздники (коляды, масленицы) как бесовские, карались скоморошество, игра на на­родных инструментах. Помогая сближению с Византией и другими православными страдами (Болгарией, Сербией), церковь в своей борьбе против «латинства», против папского Рима (особенно после окончательного раскола византийской и римской церквей в 1054 г.) способ­ствовала изоляции Руси от некоторых духовных процессов, протекавших на Западе.

Последствия христианизации Руси.

1)             принятие христианства укрепляло государственную власть и территориальное единство Киевской Руси;

2)             оно имело большое международное значение: Русь становилась равной другим христианским странам, связи с которыми значительно расширились;

3)             принятие христианства сыграло большую роль в развитии русской культуры, ис­пытавшей на себе влияние византийской, а через нее и античной культуры;

4)      новая религия утверждала идею равенства людей перед Богом: путь в рай был от­крыт как богатому, так и. бедному, в зависимости от честного исполнения ими своих обязанностей на земле;

5)             христианство цементировало семью, вводило новую мораль, гуманное отношение к женщине, к детям, к человеку вообще, что не могло не содействовать прогрессу общества.

Таким образом, принятие христианства имело большое значение для дальнейшего развития Руси.

        После смерти Владимира киевский престол перешел к старшему в роду - Святополку (1015-1019). В междоусобице по приказу Святополка  - были убиты братья - Борис Ростовский и Глеб Муромский. Борис и Глеб были причислены русской церковью к лику святых. Святополк за свое преступление получил прозвище Окаянный. Против Святополка Окаянного выступил его брат Ярослав, правивший в Новгороде Великом, су­мевший победить Святополка.

         При Ярославе Мудром (1019 - 1054) Киевская Русь достигла наивысшего могущества. Ему, также как и Владимиру I, удалось обезопасить Русь от печенежских набегов. Он утвердил русские позиции в Прибалтике (поход на прибалтийскую чудь, основание г. Юрьева). При Ярославе Мудром Киев превратился в крупнейший город Европы (400 церквей и 8 рынков) - соперник Константинополя. По преданию, в 1037 г. на месте, где Ярослав ранее разбил печенегов, был возведен Софийский собор. При Ярославе был сооружен парадный въезд в Киев - Золотые ворота. Шло обучение грамоте, переводились на русский язык книги.

        Русь достигла широкого международного признания. С семьей киевского князя стремились породнить­ся крупнейшие королевские дворы Европы. Сам Ярослав был женат на шведской принцессе. Его дочери были замужем за французским, венгерским и норвежским королями. Сестра Ярослава вышла замуж за польского ко­роля, а внучка - за германского императора. Сын Ярослава Всеволод женился на дочери византийского импера­тора Константина Мономаха. Рост авторитета Руси позволили Ярославу впервые назначить киевским митропо­литом русского по происхождению Иллариона.

       «Русская правда». Составление «Русской правды» связывают с именем Ярослава Мудрого, хотя Яро­славу принадлежат только первые 17 статей («Правда Ярослава»). «Правда Ярослава» ограничивала кровную месть кругом ближайших родственников. Законы Ярослава разбирали споры между свободными людьми, пре­жде всего в княжеской дружине.

       В 1068 -1072 гг. по Киевской Руси прокатились массовые народные восстания. Наиболее мощным было восстание в 1068 г. в Киеве. Оно вспыхнуло в результате поражения Ярославичей (Изяслава, Святослава, Всеволода) от половцев. Киевляне обратились к князьям с просьбой выдать им оружие для сражения с половца­ми. В ответ на отказ народ разгромил дворы богатых бояр. Восстания произошли также в Новгороде, Ростово-Суздальской земле.

Восстания конца 60-х - начала 70-х гг. ХI в. потребовали от князей и бояр энергичных действий. «Рус­ская правда» была дополнена рядом статей («Правда Ярославичей»). Из «Правды Ярославичей» мы узнаем об устройстве вотчины. Центром ее был княжеский или боярский двор. Во главе управления вотчиной стоял кня­жеский дворецкий - огнищанин («огнище» - дом). Налоги собирал княжеский подъездной. Работой смердов руководили сельские старосты, а рабами - ратайные (полевые) старосты. В вотчине имелись также ремеслен­ники.

«Правда Ярославичей» отменила кровную месть и усилила разницу в плате за убийство различных ка­тегорий населения. За убийство старших дружинников, огнищан, княжеских подъездных устанавливался штраф в 80 гривен. Жизнь свободного населения - людей (мужей) оценивалась в 40 гривен; жизнь сельских и ратайных старост - 12 гривен; вотчинных смердов и рабов - в 5 гривен.

Третий этап: переход к раздробленности (вторая половина XI- начало XII в.)

          Борьба между потомками Ярослава Мудрого. Умирая, Ярослав Мудрый разделил территорию стра­ны между наследниками, завещая жить мирно и слушаться старшего. По «лествичному» порядку (от слова «ле­стница») киевский престол должен был переходить к старшему в роду Рюриковичей (брату или племяннику). Однако после смерти Ярослава Мудрого начались княжеские усобицы. Наиболее популярным в то время на Руси был Владимир Мономах (внук Ярослава Мудрого и Константина Мономаха). По его инициативе в 1097 г. состоялся Любечский съезд князей, решивший прекратить междоусобицы и провозгласивший принцип «Каждый держит отчину свою». Однако усобицы продолжались.

 В середине XI в. в южнорусских степях появилась новая для Руси опасность - половцы. Половецкая опасность удерживала некоторое время Русь от распада. Владимиру Мономаху (1113-1125) удалось удержать под своей властью всю Русскую землю. При нем укрепился международный авторитет Руси (женой его была английская принцесса). С его именем связывали появление на Руси короны русских царей - шапки Мономаха. При нем была составлена начальная русская летопись «Повесть временных лет». Владимир издал «Устав Вла­димира Мономаха» (ставший еще одной частью «Русской правды»), упорядочив взимание процентов ростов­щиками, улучшив правовое положение купечества, регламентируя переход в холопство. Большое место было уделено правовому положению закупов, что свидетельствовало о распространении этого института.

Распад Киевской державы. Сыну Владимира Мономаха - Мстиславу I Великому удавалось еще не­которое время удерживать единство русских земель. Но после смерти Мстислава Киевская Русь окончательно распалась на полтора десятка княжеств.

 

 3. Социально-экономическое и политическое развитие Киевской Руси.

     Социально-экономический строй Киевской Руси.

          Большинство историков определяют тип социально-экономической организации Руси как раннефеодальную формацию. Главным богатством и основным средством производства на Руси была земля. К XI в. в Киевской Руси сложились крупные частные землевладения. Формой земельной собственности стала вотчина и княжеский домен.

     Крестьяне не собственники, а держатели земли. Крестьяне имели собственность (в отличии от холопов). Феодал мог заставить крестьянина трудиться лишь с помощью внеэкономического принуждения. Личная зависимость крестьянина от феодала (от оброчно - денежного обязательства до крепостной неволи). Земельная рента = часть рабочего времени и часть урожая. Отработка = барщина. Натуральная или денежная = оброк. Характерной чертой экономики Руси явилось подчинение крестьян коллективному феодалу – государству, взимавшему с них поземельную подать в виде дани. На начальном этапе развития древнерусского государства дань собиралась со всего свободного населения и называлась полюдье. За единицу обложения брались крестьянский двор – дым, а также земельный надел одного крестьянского хозяйства – рало.

         Господствующее положение в социальной структуре древнерусского общества занимала дружина, внутри которой выделялись: старшая и младшая. Срединное положение занимали: люди - свободное население Руси. На вотчинной земле работали феодально-зависимые смерды, холопы, челядь. Основная масса сельского населения, зависимая от князя – «смерды». Они могли жить как в общинах, несущих повинность государству, так и в вотчинах. Смерды в вотчинах – в худшей крепостной зависимости. Один из путей закрепощения – закупчничество. Разорившиеся и обедневшие крестьяне брали у феодала долг – “купу”. Отсюда и название – “закупы”. Работает на кредитора до возвращения долга. Челядь, холопы – несвободная категория населения, близкая к рабам.

      Экономическая жизнь киевской Руси слабо отражена в источниках. Отличие от Западной Европы: огромная роль государственного сектора в экономике страны – наличие огромного числа свободных крестьянских вотчин, находившихся в феодальной зависимости только от великокняжеской власти. //См. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы социально-экономического строя. /Вопросы истории.  – 2006. - № 6.

Социальный состав населения Руси.

 

            Представление о социальном составе Древнерусского населения дает свод законов Руси «Русская Правда». В источнике содержится немало упоминании о древнерусской общине — верви. Это была, видимо, уже не родовая община; она обладала определенной территорией (так, вервь отвечает за убитого неизвестными человека, найденного на ее земле). В ней выделились отдельные экономически самостоятельные семьи: Русская Правда подробно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду своему члену и когда он должен платить сам, «а людем не надобе». Отметим, что Русская Правда в основном регламентирова­ла отношения, возникающие при столкновении древнерусской общины и княжеского (боярского) хозяйства. Иными словами, Русская Правда достаточно односторонне позволяет судить об общине. Сама же вервь продолжала жить по нормам обычного права и не испытывала, в отличие от недавно возникшего феодального землевладения, потребности в кодификации.

             В составе крестьянского насе­ления страны были упоминающиеся в источниках смерды. Однако Русская Правда, говоря об общинниках, постоянно упот­ребляет термин «люди», а не «смерды». За убийство людина пола­гался штраф в размере 40 гривен, за убийство же смерда — всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым на­следникам — оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, зависимость от него, во-вторых, считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой. Вероятно, смерды были несво­бодными или полусвободными княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя.

   Значительное место Русская Правда уделяет зависимому населению Руси - рабам. Они были известны под разными названиями — челядь (единственное число — челядин), холопы (женский род—роба). Термин «челядин» встречается уже в договоре Олега с Византией: речь там идет о похищении или бегстве русского челядина. Главным источником рабов был плен. Когда, согласно «Повести временных лет», Святослав перечислял добро («благая»), идущее из Руси, то, наряду с мехами, медом и пушниной, он называл и челядь. Исследователями по-разному решается вопрос о соотношении челядинной и холопьей зависимости. Вероятно, «челядь» — термин более раннего периода, который некоторое время сосуществовал с более новым термином — «холоп».

    Русская Правда рисует тяжелое положение холопов, которые были полностью бесправны. Холоп, ударивший свободного, если даже господин уплатил за него штраф, мог быть при встрече убит обиженным, а в более позднее время — жестоко наказан телесно. Холоп не имел права свидетельствовать на суде. Беглого холопа, естественно, наказывал сам господин, но тяжелые денежные штра­фы накладывались на тех, кто поможет беглому, указав путь или хотя бы накормив. За убийство своего холопа господин не отвечал перед судом, а подвергался лишь церковному покаянию.

     Особенно детально вопрос о холопстве излагается уже в «Пространной Правде», где мы находим фактически целый устав о холопах. В это время (XII в,) уже известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное. Источником обельного холопства был не только плен. Многие сами продавали себя в холопство. Холопом становился, если не заключал с господином специального договора («ряда»), и тот, кто поступал в услужение на должность тиуна (управляющего) или ключника. Терял свободу (если не было осо­бого «ряда») и человек, женившийся на рабе. Обельное холопство, единое по своему юридическому статусу, было вместе с тем разно­родным по своей реальной социальной структуре. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшие тяжелую работу на своего господина. За их убийство полагался самый низкий штраф —5 гривен. Однако уже Правда Ярославичей знает княжес­кого сельского и ратайного (т. е. пашенного) старосту, за убийство которого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чем жизнь свободного человека) защищалась жизнь кня­жеского тиуна (а тиуны были, как отмечалось выше, холопами). Купцы использовали холопов для торговли, хотя несли полную материальную ответственность за их операции. Холоп-тиун мог «по нужи» (т. е. по необходимости) выступать и как свидетель в суде.

   Наряду с обельными холопами, Пространная Правда знает закупов, воспринимавшихся как неполные, необельные холопы. Это сравнительно поздняя категория зависимых людей, возникшая только в XII в. Закуп — разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду («купу») и за нее (вернее, за проценты с суммы долга) должен был работать на господина — либо на его пашне («ролейные» закупы), либо как слуга. Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превра­щением в обельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде  всего,  он  имел  право  (хотя,  вероятно,  формальное) выкупиться на волю, вернув купу. Закон специально оговаривал, что не считается бегством, если закуп отправится открыто на заработки («искать кун»), чтобы выплатить свой долг. Но важнее другое обстоятельство: закуп продолжает вести свое, отдель­ное от господина хозяйство. Закон предусматривает случай, когда закуп отвечает за утрату господского инвентаря при работе на себя. Закуп несет материальную ответственность перед господином, следовательно, он платежеспособен, его хозяй­ство — не собственность господина. Именно поэтому положение закупа, лишенного личной свободы, но не отделенного от средств производства, близко к статусу будущего крепостного крестьянина.

По Русской Правде нам известны еще некоторые категории зависимого населения. В Краткой и Пространной Правдах по одному разу упоминается рядович (или рядовник), жизнь которого защищена минимальным пятигривенным штрафом. Вероятна его связь с «рядом» (договором). Возможно, рядовичами были не пошедшие в холопство и заключившие ряд тиуны, ключники и мужья рабынь, а также дети от браков свободных с рабынями. Судя по другим источникам, рядовичи часто исполняли роль мелких административных агентов своих господ.

Также по одному разу в Краткой и Пространной Правдах упоминается изгой. Речь идет о человеке, лишившемся своего социального статуса. Так, князьями-изгоями называли князей, не имевших собственного княжества. Изгои Русской Правды, видимо, люди, порвавшие со своей общиной, а также, возможно, холопы, отпущенные на волю (3,С. 40-43).

  Географическое положение Древней Руси было таково, что на протяжении многих столетий взаимоотношения с кочевыми племенами были для Руси очень существенными. Одна из важнейших политических задач Руси – борьба с Хазарским каганатом. В X в. основным противником Руси становятся печенеги, а в XI в. половцы. Совместные походы в степь в 1103 г.,1111г. привели к разгрому кочевий и бегству половцев. Стремясь укрепить свое положение среди государств Европы, русские князья охотно заключают династические браки с европейскими королевскими дворами, что способствовало укреплению добрососедских отношений с государствами Европы и свидетельствовало о возросшем международном авторитете Руси.

//См. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя. / Вопросы истории.  – 2007. - №3.

 

      Вопрос о политическом строе Древнерусского государства является достаточно спорным.  Проблема межкняжеских отношений в «киевский» период русской истории обсужда­ется в отечественной исторической науке уже несколько веков и является, пожалуй, одной из наиболее дискуссионных. Во многом это объясняется тем, что летописные тексты не дают мате­риала по проблеме для данного периода русской истории, т.к., согласно «Повести временных лет» (далее - ПВЛ), единственная на Руси «настоящая» княжеская семья до конца X в. была немногочисленной, а отношения киевской династии и славянских племенных князей строи­лись по принципу «господство-подчинение».

Исходя из этого, уже В.Н.Татищев считал, что до 1132 г. Россия была наследственной монархией, управляемой «единовластными государями». По существу, все междукняжеские отношения, по В.Н.Татищеву, сводились к отношениям Рюриковичей, а пока князей из этой династии на Руси было немного, то и отношений никаких не было. Как честный ученый В.Н.Татищев не мог пройти мимо сообщений летописей о распределении Рюриком и Олегом городов между их «вельможами», а также, договоров Олега и Игоря с Византией, в которых эти князья предстают в окружении многочисленной знати, «великих и светлых князей». В.Н.Татищев видел в этой знати потомков местных славянских князей и варяжских дружинников Рюрика, но не разбирал их взаимных отношений, ссылаясь на не­достаток источников.

           Схему историков XVIII в. практически полностью воспроизвел и Н.М.Карамзин. «Ко­ломбо» истории Древней Руси признавал достоверность сказания о передаче Гостомыслом власти Рюрику, хотя и не называл Гостомысла монархом.  Рюрика, он считал «первым самодержцем Российским», память о котором «осталась бессмертною в нашей Ис­тории». Особо Н.М.Карамзин отметил, что Вещий Олег был всего лишь опе­куном при малолетнем наследнике - Игоре, доказывая, тем самым, что даже в Древней Руси наследование престола шло по прямой нисходящей линии, т.е., «правильно» с точки зрения монархистов. Монархи обыкновенно целыми областями награждали Вельмож и любимцев, которые оставались их подданными, но властвовали как Государи в своих уделах» (206.-Т. 1.-С.95). Что же касается имен в договорах русов с грека­ми, то все они принадлежали представителям, послам великого князя киевского (206.-Т. 1.-С. 265, прим.346). Время правления Владимира Святого и Ярослава Мудрого было, по мнению Н.М.Карамзина, «веком могущества и славы» для единой монархической Рус, но после смерти Ярослава начинается период раздробленности. Любопытно, что в этом месте Н.М.Карамзин отступил от схемы В.Н.Татищева, который считал датой начала распада 1132 г.

      Выводам  Н.М.Карамзина предстояла достаточно долгая жизнь. Во второй половине XIX в. к ней близки были М.П.Погодин, Д.Я.Самоквасов, М.М.Михайлов и ряд других исследова­телей. Однако все больше ученых в XIX в. на­чинает отказываться от вековых схем. Одним из первых несколько отступил от классической схемы XVIII в. И.Ф.Г.Эверс, основоположник «родовой теории» происхождения Русского государства. Рассуждая о взаимных отношениях киевских князей с князьями покоренных славянских племен, он писал: «Покоренные народы имели своих собственных князей; так было и у Древлян. Князь их назывался Малом (малым). Таковые князья повелевали своим народом совершенно, как самостоятельные Государи; только они обязаны были платить дань Верховному князю, покорявшему их своей власти, и (вероятно) помогать ему в военное вре­мя войском. Далее сего непосредственное действие Верховного князя на покоренные племе­на не простиралось».

Не традиционно выглядят выводы историка Н.А.Полевого. По его мнению, русская история «начинается прибытием грозных морских разбойников к племенам полудиких славян и финов». Единого государства пришельцы не образовали. «Я полагаю, - писал Н.А.Полевой, - что в словах «Русское государство», заключалась главная ошибка моих предшественников. Государство Русское начало существовать только со времени свержения ига монгольского. Рюрик, Сине-ус, Трувор, Аскольд, Дир, Рогволд основали не одно, но отдельные, разные государства. Три первых были соединены Рюриком; с переселением Олега в Киев последовало отделение Се­верной Руси и образование оной в виде республики. Киевское государство, усиленное Оле­гом. Игорем, Ольгой, Святославом, Владимиром и Ярославом делилось потом особо от Се­вера, и представляло особую систему феодальных Русских государств. При таком взгляде изменяется совершенно вся древняя история России, и может быть только История русского народа, а не История Русского государства» (С.33). Отношения Рюрика и его бывших дружинников, которых он наделил землями, были сложными:

1. «Признавая власть главного конунга... владетели каждого из городков рассеянных на великом пространстве, принимали также именования князей. Главный князь должен был требовать их совета при сборе на войну и давать им часть приобретенной добычи; договоры заключались от имени великого князя и удельных князей. Вновь приходившие дружины варягов должны были покоряться этим ус­тановлениям, и каждое новое завоевание входило, таким образом, в состав этой удельной системы. Сыновья князей делили участки отцов своих, а новые варяги, не участвуя уже в де­леже земель, составляли особый род беспоместного дворянства, предводительствовавшего, повелевавшего туземцами, составлявшего вместе с тем избранную дружину каждого князя и опору власти его» (С.92-93). Наследования по прямой, равно как и единодержавия, Русь не знала. Вещий Олег был не опекуном, а «князем самовластным» (С. 107). Даже Свенельд мог при желании претендовать на киевское княжение (С. 129). Образ правления, сложившийся при Рюрике, продолжал существовать и при Олеге, и при Игоре, что следует из договоров с Византией (С. 121-122, 127). Однако развитие государственности шло в направлении вытеснения местных князей и концентрации всей власти над Киевской Русью в руках одной семьи. Более всего для укрепления киевского княжества сделала Ольга и уже при Святославе «кроме Полоцка и Севера Руси, где были особые отделы правления, кажется, что... решительно не было удельных светлых князей. Он один ходил на хазар и булгар, отда­вал сыновьям области, самовластно хотел переселиться в Булгарию и заключал договор с греками, не упоминая русских князей» (С. 148). Последнее замечание особенно любо­пытно - Н.А.Полевой сравнил договоры 944 и 971 гг. и отметил разницу в количестве, заклю­чавших их князей. По его мнению, единовластие было непрочным и каждому новому киев­скому князю приходилось выдерживать борьбу с родственниками. «Владимир и Ярослав ищут единовластия, следуя намерениям Ольги. Но единовластие не могло с тех времен уста­новиться в Руси: оно было еще слишком ново для русского государства, и при том система политического быта должна была испытать еще одну необходимую ступень, составляющую переход от феодализма к монархии: систему уделов, обладаемых членами одного семейства, под властью старшего в роде - феодализм семейный».

Мы уделили столько внимания Н.А.Полевому потому, что его схема знаменует собой решительный разрыв с построениями предшественников. Он не только находил общее в пе­риодах IX-X и XI-ХП вв., не только доказывал отсутствие «монархического» периода в Древней Руси, но и по-своему определял на каких основаниях строились отношения князей в IX-X вв. и в каком направлении они развивались.

 Во второй половине XIX в. большинство историков отказалось от построений монар­хистов XVIII в., предпочитая искать иные начала русской истории. Б.Н. Чичерин и В.С. Сергеевич  создали «договорную», теорию. Они решительно отрицали существование в до-монгольский период монархии, любого единодержавия, как, впрочем, и самого государства. Русь Х-ХП вв. представлялась им разделенной на множество независимых друг от друга княжений, отно­шения между которыми определялись добровольным, большей частью временным, их согла­сием, договорами. Отношения князя с вечем определялись также при помощи договоров.

           Н.И.Костомаров выдвинул так называемую «федеративную теорию» политического быта Древней Руси. По его мнению, когда-то существовавшее разделение восточных славян на племена полян, северян, словен ильменских и т.д., описанное в ПВЛ, сохранялось в неко­торых своих чертах и позднее, поэтому по своему политическому устройству Древняя Русь Х-ХП вв. представляла собой «федерацию земель». «Еще в IX в., - писал Н.И.Костомаров - как показывает наша летопись, необходимость отбоя норманнов вынудила нескольких из этих народцев, обитавших на русском материке, соединиться, чтобы удержать эту связь, воз­никшую вследствие чужеплеменного натиска, народы нашли способ призвать к себе особый род, такой род, который был бы непричастен местным интересам». Началами, ведущими к сплочению славянских земель Н.И.Костомаров считал: «I) Происхождение, быт и язык; 2) Единый княжеский род; 3) Христианство, единая церковь» (С.19). Поскольку «единство княжеского рода» было всего лишь одним из трех начал, то гораздо большую роль играло мнение самого народа, земли. Отсюда явно следовало, что Русская земля не была в полной собственности князей и, хотя выбор народа был ограничен одним княжеским родом, называть русских князей Х-ХП вв. монархами не следует. Не только Рюрика, Игоря или Свя­тослава, но и «нет ничего ошибочнее, как воображать себе Владимира и Ярослава монарха­ми» (С. 17). «В до-татарский период не выработалось никаких основ для будущего единодержавия в России, а тем более не было сознательного стремления к нему.

По их мнению русских историков дореволюционного периода, за исключением немно­гих «монархистов», Русь представляла собой некую совокупность княжеств союзных с Киевом; в этих княжествах правили князья, признававшие главенство киевского князя и группировавшиеся вокруг него для общих военных и торговых предприятий и укрепления своего положения в среде вос­точного славянства. Четкого порядка наследования главного киевского стола не было, а еди­новластие до конца X в., или даже до середины XI в., было политической случайностью, а не политическим порядком. Впрочем, судя по договорам 944 и 971 гг., некоторая концентрация власти все-таки происходила - Рюриковичи прибирали земли к своим рукам, вытесняя про­чие династии. Подобным образом представлял себе междукняжеские отношения IX-X вв. и историк В.О. Ключевский (С.161-180);

Первые десятилетия после революции не внесли решительных перемен в изучение проблемы междукняжеских отношений в IX-X вв. Дело в том, что К.Маркс вполне воспри­нял взгляды русских историков второй половины XIX в. на Русь как на «нескладную, гро­моздкую и скороспелую империю, сколоченную Рюриковичами» (350.-С.4-5), а историки 20-х гг., претендовавшие на звание марксистов - в частности, Н.А.Рожков и М.Н.Покровский сохранили (хотя и с некоторыми отличиями) мнение своего учителя В.О.Ключевского об от­сутствии в IX-X вв. на Руси единого государства. Причем М.Н.Покровский пошел дальше, отрицая существование в IX-X вв. государственности вообще, что В.О.Ключевским призна­валось (С.27-29).

         Интересно отметить взгляды историков советского периода: С.В. Юшкова,  Б.Д. Грекова и И.Я. Фроянова. Эти историки по-разному определяли социально-экономический и политический строй Руси.

        Относительно периода IX-X вв., историк С.В.Юшков употреблял термин «дофеодальный». Он считал, что Русь IX-X вв. «по своему политическому строю и по своей социальной сущности не может быть отнесена ни к типу рабовладельческих, ни к числу феодальных государств». Русское государство этого периода возникло в результате разложения первобытнообщинного строя и предшествовало феодальному государству. Сле­довательно, это государство является «дофеодальным» (С.45; 73-78), для которого характерны следующие признаки: «1) дофеодальное государство пред­ставляет собой не иерархию феодальных сеньорий, взаимные отношения которых основаны на вассалитете-сюзеренитете развитого типа (вассалитет с получением лена), - а пестрый комплекс различных частей, иногда находившихся на разных ступенях общественно-экономического развития, причем их связи с главой феодального королевства, как общее правило, основано на «вассалитете без лена» или на ленах, «составлявшихся из даней»; 2) в структуре политических органов дофеодального государства еще не было изжито многих черт «союзов племен», в частности, остатки так называемой военной демократии; 3) глава дофеодального государства еще не стал верховным сюзереном, превратившим всю террито­рию государства в свой домен. Глава дофеодального государства являлся, главным образом, военным вождем. Его административные и судебные функции были ограничены; 4) в дофеодальном государстве существовали в том или ином виде ос­татки народных собраний, которые изжиты, как общее правило, уже в феодальном государ­стве» (С.65).

        При таком подходе отношения князей между собой и к великому князю представля­лись С.В.Юшкову в следующем виде. Русский великий князь IX-X вв. - всего лишь военный вождь, в непосредственном подчинении которого находится одна Киевская земля, а местные «светлые и великие» князья еще вполне независимы от него. Вся его деятельность выража­лась в грабительских походах на соседние народы и в торговых предприятиях. Для организа­ции этих внешнеполитических акций, великий князь киевский вступал в союз с другими князьями и собирал дань с подвластных племен (С.50)

       Наряду со сторонниками, у данной концепции междукняжеских отношений были и
противники. Одним из наиболее ярких ее оппонентов был Б.Д.Греков. Б.Д.Греков относил
«дофеодальныйпериод» к «докиевскому периоду истории». 

      Б.Д.Греков видел в Древней Руси, «то большое раннефеодальное государство, которое воз-­
никло в результате объединения Новгородской Руси с Киевской Русью» (С.450). Это
государство было сильным и единым, а процесс его возникновения Б.Д.Греков описывал,
практически полностью воспроизводя летописный текст. Осо­бо он остановился на договоре 944 г. и обратил внимание на «великих и светлых» князей и бояр и их послов, упоминаемых в договорах Олега и Игоря с греками.  Те же представители от князей и бояр сопровождают Ольгу во время визита в Царьград. Совершенно ясно, что  «представительство от князей и бояр не случайность» (С.297-300). Эти князья и бояре владеют землями (С.297-305).  «Признавая над собой княжескую власть, они сами участвуют в управлении страной. Но...не теряют в то же время своей особенности (своего собственного лица)». «Самодержавие в этом смысле - явление позднее, выросшее при других условиях. Власть Олега, Игоря, Святослава и Владимира есть власть правящей киевской знати,  возглавляемой князьями. Эта власть росла до тех пор, пока ее рост был в интересах гос­подствующих  классов» (С.309).

         Таким образом, Б.Д.Греков видел в киевских князьях монар­хов, власть которых еще не стала абсолютной. Рядом с великим князем и его «аристо­кратией», «мы не видим никаких конкурирующих политических учреждений». Какую-либо власть веча Б.Д.Греков отрицал (С.307-308). Киевский князь «решительно ничего обще­го не имеет ни с «платным военным сторожем», ни с «политической случайностью» и еще меньше с «блуждающей кометой», как он представлен у Ключевского. Это глава государст­ва, форма которого соответствовала состоянию производительных сил и производственных отношений данного времени» (С.309).

         Мы уделили построениям Б.Д. Грекова внимание потому, что его схема зна­менует решительный разрыв с традицией историков конца XIX - первой трети XX вв.

Представления о союзнических отношениях между русскими князьями X в. возрож­
даются в нашей историографии во второй половине 70-х гг. XX в. Наиболее полное выражение они получили в работах И.Я.Фроянова. Разбирая историю появления в Киеве Вещего Олега,
И.Я.Фроянов пришел к выводу, что подчинение славянских племен Киеву производилось не
в интересах династии Рюриковичей, а в интересах «полянской общины» (С. 20-22).
Подчинение происходило постепенно, и не только при помощи насилия. Часть племен объе­
динилась с Киевом добровольно, путем соглашения. Таким образом. Древняя Русь предста­
вляла собой не формирующееся единое государство, а «союз племенных княжений» (С.
22-24). Это уже важное отступление от общепринятой схемы. Правда, И.Я.Фроянов делает
оговорку: «Образующийся восточный всеславянский «союз союзов» строился отнюдь не на
принципах равенства племен. Господствующее положение в нем занимало «княжение» по­
лян, что ставило киевского князя на голову выше «периферийных» князей, бывших у него
«под рукой» (С.24). Восточнославянские племена были данниками полян (С.113-
118; 362 и далее). С течением времени власть киевских князей усиливалась. Здесь, как
и многие другие историки, И.Я.Фроянов обращается к договорам русов с греками, полно­
стью повторяя положения о постепенном истреблении, либо низведении на степень посадни­
ков великого князя киевского, местных племенных князей от договора к договору (С.24-
25). Процесс этот завершился при Владимире Святом, при котором «практически все вос­
точнославянские земли оказались в руках «володимерова племени» (С.25). Правда, «по­
ложение князей «Рюрикова дома», сменивших племенных князей, представляется двойст­
венным. С одной стороны, они являлись наместниками великого князя киевского, что обязы­
вало их поддерживать контакт с Киевом, оказывая ему военную и финансовую помощь. С
другой стороны, принимая на себя роль местных князей, они как бы срастались с туземной
почвой, превращаясь в орган власти местного общества. В этом, последнем своем качестве
князья-наместники неизбежно проникались интересами управляемых ими обществ и в из­
вестной мере противостояли Киеву» (С.26). По существу, заменяя племенных князей,
князья-Рюриковичи просто становились на их место, а Киевская Русь по-прежнему остава­
лась «союзом союзов» восточнославянских племен, точнее земель. Развитие русской госу­
дарственности происходило постепенно, к концу X в. «вполне определенно обозначились
два ее элемента: принудительная власть и взимаемые насильственным порядком поборы в
виде даней. Оба названных элемента выступают еще в примитивной форме, обусловленной
родоплеменными отношениями» (С.78).

Проанализировав круг занятий киевского князя, И.Я.Фроянов отказался от представ­
ления о Древней Руси. как_чо раннефеодальной монархии. До-монгольскую Русь он изобразил
в виде самоуправляющихся' земель-волостей (городов-государств). Несомненным кажется
И.Я.Фроянову и то, что в социально-политической жизни Киевской Руси весьма активную
роль играла демократическая часть населения («народ», «люди») (С.157).

В 80-90-х гг. в отечественной историографии наблюдается возрождение «федератив­ной теории», и, даже ученые, признающие подчиненное положение местных князей по отно­шению к киевским, делают это с оговорками о длительном сохранении первыми значитель­ной самостоятельности. В частности, А.В.Назаренко вернулся к представлениям ученых XIX в. о родовом соправительстве Рюриковичей, отнеся его к X-XI вв. (С. 149-157). А.П.Новосельцев, доказывая самостоятельность местных князей в отношениях с Киевом, пришел к выводу о том, что Древнерусское государство до 80-х гг. X в. являлось «своеобраз­ной федерацией княжеств во главе с Киевом» (С.198). Н.Ф.Котляр пишет, что к перечисленным в договоре 944 г. князьям Игорь относился «не как к автономным и сильным властителям, а как к подчиненным киевскому князю правителям племенных территорий».        

Р.Г.Скрынников также пришел к выводу, что «Олег и Игорь не были еще государями, а прочие военные предводители норманнов - их подданными. Походы на Византию были совместными предприятиями викингов. После завершения войны и особен­но после заключения мира с греками союзные конунги покидали Черное море и отправля­лись на Каспий. К ним присоединялись отряды из Скандинавии. Киевская «династия» не имела ни средств, ни возможности контролировать действия норманских отрядов на огром­ном пространстве от Дуная до Закавказья» (С.32)

Подведем итоги нашего обзора. Из всего вышесказанного следует, что в отечествен­ной историографии сформировались три взгляда на систему междукняжеских отношений на Руси в IX-X вв.: 1) тогда существовала неограниченная власть великого князя киевского, при котором все прочие русские князья и бояре играли роль, в лучшем случае, наместников или даже слуг; 2) несмотря на господствующее положение киевского князя, местные князья все же сохраняли некоторую самостоятельность во внутренних делах своих земель, но эта само­стоятельность к концу X в. была полностью ликвидирована; 3) киевский князь был всего лишь первым из русских князей, отношения между которыми были союзническими, хотя к концу X в. все князья не-Рюриковичи были уничтожены и заменены представителями одной династии.

          Как политическое объединение, Киевская Русь сложилась из централь­ной городской общины Киева (русской дружины), подчиненных ей общин киевских пригородов (младших городов), созданных киевлянами для под­держания своей власти над окрестными славянскими и неславянскими пле­менами и самих этих племен, плативших Киеву дань. Развитие ситуации заключалось в естественном обособлении от Киева слабо связанных с ним городских центров и росте их количества. Из-за чего и возникло впечатление первоначального единства и дальнейшего распада Руси. В действительности происходило постепенное усложнение политической структуры, сопровож­давшееся общим развитием цивилизации. Это выражалось, прежде всего, в распространении городского образа жизни, что подтверждается данными социального и экономического характера, которые нам предоставляют лето­писи и другие письменные источники. Согласуются с ними и материалы археологических раскопок. В X в. на Руси существовала одна полноценная городская община (Киев), в XI столетии их стало больше, а в XII в. — город­ских общин уже очень много. Вдали друг от друга они жили самостоятельно и были фактически независимы от «матери городов», в то же время они прекрасно помнили о своем происхождении — все были созданы Киевом — ценили это и считались с этим. Их объединяло культурное пространство, особенности социально-экономического и политического строя. Раздроблен­ность существовала как жизненный факт, но отсутствовала в сознании и пра­вовых обычаях древнерусского общества. Первоначальная русская городская община, постепенно разрастаясь, превратилась в Русский мир. При этом незаметно стерлась грань между вчерашними завоевателями и бывшими за­воеванными, часть которых вошла в состав Руси в виде смердов, а часть органично влилась непосредственно в состав русской дружины.

        Правящую элиту Древней Руси до принятия христианства со­ставляли русы с некоторой примесью славянского элемента. Запис­ки Константина Багрянородного (Византия) свидетельствуют, что в середине X в. киевское общество было двуязычным. Для русов ос­новным оставался свой племенной скандинавский язык, но они по­степенно осваивали древнерусский и перенимали понятные населе­нию титулы и термины. Предводитель русов принял утвердившийся издавна у славян титул «князя» (с приставкой «великий»). Чтобы обеспечить управление землями, при князе Игоре (912-945 гг.; в иностранных источниках — Ингор, от шведского Ингвар) территория была разделена между родственниками, военачальниками и союзни­ками, в число которых входили не только «мужи», но и жены князя и старших конунгов. Малолетний сын Игоря Святослав (в иност­ранных источниках — Сфендослав, от скандинавского Сфиндис-лейф) получил в управление Новгород, его жена Ольга (норманнское имя Елга) — Вышгород. Главы земель обладали большой самостоя­тельностью, имели право посылать своих послов в Византию. «Оброк» (это слово более позднего происхождения), дань князю, собирался во время полюдья (объезда вассальных земель), которое происходило зимой, когда по дорогам легко передвигаться с грузом на санях. В по­людье уходили все «русы» во главе с князем, оно продолжалось до весны.

Государственная система административного управления впервые была введена в середине X в. княгиней Ольгой (945-964 гг.), которую «Повесть временных лет» характеризует как мудрейшую правительни­цу. Была создана система «погостов», которые являлись центрами управления округой, местом сбора «оброков». С ростом территории в конце X в. Влади­мир Креститель ввел деление государства на уделы. Первоначально было создано шесть уделов, центрами которых стали Новгород, По­лоцк, Туров, Ростов, Муром и далекая Тмутаракань. Удельными князьями стали сыновья Владимира, оставаясь вассалами великого князя, но о полной государственной консолидации Древней Руси го­ворить еще нет оснований. Постепенно число уделов росло, стира­лись родоплеменные границы, а также ярко выраженное родство удельных князей, но все они были из рода Рюриковичей.

 Киевское государство строилось на принципах васса­литета, который предоставлял вассалу определенную автономию. Главой государства являлся великий князь из рода Рюриковичей. Высший слой общества составляли бояре, которые являлись вассала­ми князя, обязанными служить в его войске. Но одновременно они являлись хозяевами на «своей» территории, в свою очередь имея вассалов менее знатных. За боярами признавалось право отъезда к другому сюзерену. Боярство образовывалось двумя путями: с одной стороны, это родовая и племенная знать, перешедшая на определен­ном этапе в общегосударственную элиту, с другой — верхушка кня­жеской дружины, «смысленные мужи» княжеского окружения.

   При великом князе существовал высший совет — Боярская дума. Она носила совещательный характер и состояла из представителей дружины, знати, городов, иногда духовенства. Боярская дума не имела постоянного состава и собиралась по мере надобности. Она символизировала права и автономию вассалов.

   На заседаниях бояре нередко пыта­лись удержать не в меру пылкого князя от усобицы, а в случае необходимости и угрожали князьям. Боярская дума обладала правом «veto».

    В этих условиях сильная княжеская власть сложиться не могла. Сущность взаимоотношений была такова: князь управляет землями, заботится о правосудии и законности, защищает от врагов, но обя­зан считаться с интересами земель, которые представляют бояре. Таким образом, государственная система формировалась в соответствии с традициями  «общинной демократии».

   Широкое распространение христианства началось тогда, когда уже и существовало государство и определились некоторые его традиции, поэтому  принцип автократии, характерный для православия, не нашел утверждения в древности (9, С.54-59).    

Общественная система Древней Руси.

Древнерусское общество строилось на принципах коллективиз­ма. Основной ячейкой социального устройства была община. Наи­большее значение имели родовые общины знати и территориальные (соседские) общины свободных крестьян. Родовые корпорации знати (бояр и князей) — это община крупных землевладельцев (вотчина). Обрабатывали землю и обслуживали знать рабы и полусвободные. Рабство в Древней Руси не было масштабным (главная добыча в во­енных походах — военнопленные, которые становились рабами) и носило патриархальный характер. В боярских усадьбах работали ремесленники. Особенно важное значение имели кузнецы. Они про­изводили «тяжелый товар»: оружие, плужные лемехи, топоры и т.п. Вотчина, основанная на рабском труде, накапливала значительные ресурсы, но развивалась медленно и не играла существенной роли в экономике.

      Территориальная (соседская) община свободных крестьян (вервь, мир) была основана на коллективной форме, собственности. Это была замкнутая многофункциональная социальная система, органи­зующая все виды деятельности человека: трудовую, обрядовую, культурную — и базировавшаяся на принципах уравнительности. Ее внутренняя жизнь строилась на основе прямой демократии (вы­борность старейшин, коллективное принятие решений). Каждая об­щина владела определенной территорией. Все владения делились на общественные и личные. В общественном пользовании находились земля, луга, водоемы, промысловые угодья. Пахотные земли и поко­сы подлежали разделу между членами общины (в пользование). По сравнению с родовой общиной соседская давала больше свободы че­ловеку. Основной хозяйственной единицей в общине стала семья ««дым»). В городах функционировали общины ремесленников, ко­жевников, кузнецов и т. д. Церковная община объединяла всех веру­ющих — и знать, и простых земледельцев.

Во времена Киевского государства развитие шло динамично. Уже в XI-XII вв. развернулся процесс классообразования на основе выделения частной собственности. В XI в. выделилась крупная соб­ственность: церковная, княжеская, боярская. Но все же процессы классообразования, по сравнению с Западной Европой того времени, были выражены слабее. В западном понимании частной собственно­сти еще не существовало, имелись только права владения. В целом в период Киевского государства сложилась коллективистская струк­тура общества. Она формировала соответствующую ментальность: стремление к коллективизму, уравнительным принципам социаль­ной справедливости. Община играла колоссальную роль в жизни че­ловека. Если в силу каких-то причин он оказывался за пределами общины, то терял социальную защиту и превращался в изгоя. 06-щинность сказывалась и на характере власти, определяла принципы ее наследования. Носителем верховной власти являлся не великий князь как таковой, а княжеский род. Каждый князь был лишь вре­менным владельцем власти, которая передавалась по принципу «старший в роде». После смерти князя на престол садился не обяза­тельно его сын, а старший в роде, чаще всего брат. По мере разрас­тания рода Рюриковичей определение старщего в роде становилось все более проблематичным и разрешалось с помощью военной силы (междоусобицы).

В древнерусском обществе господствовал идеал народоправства — коллективного общинного управления. Можно назвать его вечевым идеалом. Князь в Киевской Руси не был в полном смысле слова госу­дарем (ни в восточном варианте, ни в западном). Государство строилось в буквальном смысле на принципах общественного договора. Приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключить «ряд» (договор) с народным собранием (вече). А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, призванной блюсти интересы об­щества, коллектива. Государственное устройство держалось на до­говоре земель и княжеской власти, который предусматривал взаим­ные обязательства. Народное вече обладало большими правами. Оно ведало вопросами войн и мира, распоряжалось княжеским столом (престолом), финансовыми и земельными ресурсами волости, санкцио­нировало денежные сборы, входило в обсуждение законодательства, смещало администрацию и т.д. Состав вече был демократичным. Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для его полного подчинения. С помощью веча народ влиял в XI — начале XIII в. на ход общественно-политической жизни.

   Западная цивилизация — это городская цивилизация. Древняя Русь развивалась в этом же русле. Ее столица Киев представляла собой большой культурный город с прекрасными деревянными и камен­ными храмами, палатами, со школами и книгохранилищами, с раз­витой торговлей и ремеслами. Кроме Киева, существовал еще ряд крупных центров, где городская жизнь была даже оживленнее, чем на Западе. Скандинавские саги называли Русь «страной городов». Но роль городов была несколько иной, чем в Европе. Там город — центр торговли, ремесла, культуры. На Руси город являлся полити­ческим центром, к которому тяготела округа. Это был город-государ­ство. Жизнь древних русских была организована на демократических началах, более демократических, чем в Западной Европе. Демокра­тия по типу была близка к античной, к демократии античных горо­дов-полисов. Так же как в античности, демократия носила ограни­ченный характер. Из ее сферы были исключены женщины и рабы.

    Еще одна особенность Руси — всеобщее вооружение народа. Не только князь и дружина, но и рядовое население Древней Руси было воору­жено. Вооруженный народ (народное ополчение) был организован по десятичной системе (сотни, тысячи). Именно ополчение решало исход сражения. Влияние княжеской дружины было существенным. но не решающим, она была скорее своеобразным «штабом». Подчи­нялось народное ополчение не князю, а вечу. Эта традиция сложи­лась под влиянием постоянной военной опасности. Высокая, как сейчас бы сказали, мобилизационная готовность населения Руси объяснялась, прежде всего, постоянной угрозой со стороны кочевни­ков. Степная полоса на юге была как бы коридором, по которому прокатывались волны кочевой экспансии (9, С. 64-68).

       Умирая, Ярослав Мудрый разделил территорию киевской Руси между 5 сыновьями и племянником от умершего старшего сына Владимира. Киевский престол занимает старший в роду Рюриковичей князь. Такой порядок наследования получил название «Лествичное право». 1097 г. – наиболее популярный князь Владимир Мономах собирает Любечский съезд князей. «Каждо да держит отчину свою» - фактически означало разделение Руси. С именем Владимира Мономаха связано: появление короны русских князей и преемственность власти по принципу отчины. Сыну Владимира Мономаха – Мстиславу Великому (1125-1132) некоторое время удавалось удерживать единство Руси. После смерти Мстислава Русь распалась на полтора десятка княжеств-государств.